融资租赁立法的三个焦点
立法的启动，使人们看到了一束曙光。
中国融资租赁业已经被边缘化了。
融资租赁业是发达市场经济的产物，它的发展需要良好的生态环境，法律是其基础。
现代融资租赁业的产生
融资租赁业的规模与市场经济的发达程度存在正相关关系
通过立法促进融资租赁业的发展已成为共识，但如何做到尚有许多问题存在争议。
立法不可能解决融资租赁面临的所有问题，立法需要时间，但立法能解决根本问题，影响深远，所以，应积极关注。
焦点一：融资租赁是金融服务吗？
在典型的融资租赁业务中，出租人分别与承租人和供货商签订融资租赁合同和购货合同。出租人经营的是资金，这一点与其他金融企业没有任何差异。
现代市场营销理念的转变，由以产品为中心到以客户的需求为中心，使得企业在满足客户需求时，往往会提供一揽子解决方案，包括产品以及相关的融资租赁、保险等服务。GE Capital 是典型例子。在这里，改变的只是市场营销的方式和内容，而融资租赁的金融本质丝毫没有改变。不能把两者混为一谈。
融资租赁的形式多种多样，但其本质是金融服务。对融资租赁认识的不同，反映的不仅仅是学术观点的差异，其背后有强烈的现实利益驱动。否定融资租赁的金融本质，会把融资租赁的发展引入死胡同。
融资租赁与经营性租赁是租赁业的两部分。在发达市场经济国家里，融资租赁在整个租赁业所占的比重是举足轻重的，如美国，融资租赁占租赁业的85％，而经营性租赁只占15％。租赁业的核心问题是融资租赁的问题。
焦点二：如何对融资租赁进行有效监管？
对融资租赁业监管有两个作用：一是增加行业的资信度；二是控制系统的风险。
监管应符合公平与效率的原则；监管不能妨碍行业的发展；不发展是行业最大的风险。
监管模式应该根据客观条件和行业发展的不同阶段来确定。目前融资租赁业的问题是发展不足。因此，当前监管的重心是促进融资租赁业的发展，在发展中规
范和解决问题。
在坚持市场化取向，履行加入WTO承诺，转变政府职能的背景下，变目前的多头管理为统一管理；
把监管的重点逐渐从对主体的监管转移到对业务的监管，参照券商分类的做法，设定融资租赁不同等级的经营许可；
监管的硬指标建议只设两个：最低资本额和资产负债率；建议参照上市公司强制性信息披露的做法，增加金融租赁公司的透明度；
适应现代市场经济金融业混业经营的发展趋势，积极探索商业银行和其他金融机构开展融资租赁业务的可行性，增加供给。这是较具操作性的方向。这样，会提高资本的流动性和效率，从而使宏观经济运行成本降低，整体风险减少。
离开金融的支持，融资租赁业永远也长不大。而让经营性租赁公司开展融资租赁业务，不是一条正确的出路。
焦点三：资金（working capital）来源问题
开展融资租赁业务，出租人需要有稳定、长期和低成本的资金来源。资金是融资租赁公司的血液。没有一个金融企业是仅仅用自己的资本金去做业务的。目前我国融资租赁公司主体的资金来源状况是短期资金长期用，而且利息也没有优势。这种状况不改变，融资租赁业的发展就是无米之炊。
我国证券业的发展也有类似的问题，缺乏合规、稳定的资金来源。现在，保险资金入市，商业银行成立基金公司等问题正在研究中。证券业的问题和解决问题的思路，可以是融资租赁业的前车之鉴。
在市场经济发达国家里，开展融资租赁业务的公司有四类：商业银行的附属机构、设备提供商的附属机构、独立的融资租赁公司和其他金融机构。它们的资金来源分别是商业银行、基金和保险公司，这三大来源的资金都是稳定的。
融资租赁公司的资金来源问题涉及因素比较复杂，但回避不了。
结论：融资租赁立法任重道远
融资租赁的本质是金融服务，立法应以此为基本点展开。
目前融资租赁的监管要解决行业发展问题，改变监管职能分割的状况，监管的重点要放到业务上，特别要研究银行和金融机构开展融资租赁业务的可行性。
融资租赁公司需要稳定、长期和低成本的资金来源。
